开放存取会变成圈钱骗局吗?

2020年8月7日15:02:20开放存取会变成圈钱骗局吗?已关闭评论 8 views

我们首先要明白一个基本逻辑,人性的恶不等于工具的坏,同样,人性的善也不等于工具的好。我们要逐步摸索出靠法规和制度,利用新技术来扬善除恶,促进人类文明发展。

在开放存取的发展过程当中,有两个既得利益群体一开始是持明显反对或者警惕态度的:一是传统的学术期刊出版商,他们当然也看到了开放存取运动对于他们商业边界的威胁;另一个则是依靠在传统学刊上发表论文获得优势学术地位或者有现实收益的学者,比如国内对于SCI、ESI论文的高额奖励。这部分学者大多处于传统上认为的学术金字塔的塔中上部分,因此其言其行会有比较大的影响力。当然,这也折射出一个很重要的问题,开放存取初期远远没有传统纸媒那样被考评者关注,相关博弈基本局限在学术圈中,这也就意味着在“开放存取”运动的初期虽然有很大的基层学者、众多读者(包括机构)的意见基础,但一开始实际上是缺少强势利益相关方的支持。

但是慢慢地,看到其它行业在互联网推动下的蓬勃转变,学报固有的利益垄断难以阻挡时代的发展,期刊出版商对开放存取期刊的态度开始变化,从警惕排斥变为主动利用,完全转化或者部分转化(混合期刊,为“顶级学刊“出版商普遍采用)为“开放存取”期刊成了一种趋势。自2010年以来,甚至在学术界享有盛名的三大顶级学术期刊《Nature》、《Science》、《Cell》都先后创办了多种开放存取子刊,这主要基于以下三个方面的原因:首先,互联网所带来的“去中心化”大势不可逆转,与其顽抗不如合作;其次,很多出版商在互联网和开放存取的冲击下已经难以为继,既然不能消灭你就加入你;第三,由于纸质刊物的版面有限造成大量投送的论文积压或者舍弃,而“开放存取”发文成本较低,让他们发现了另一种“前端收费”的盈利模式。

什么叫“前端收费”呢,简单来说就是之前传统学刊是双向收费,向作者收取版面费,向读者收取订阅费,开放存取之后,不能向读者收费了,而只能是向作者收取发表论文的费用,但由于去除了纸质期刊的纸张、发行、排版等成本,学报期刊依然赚得盆满钵满。而之所以能够运行这套游戏规则,还是与SCI收录和影响因子所构架的评价体系相关,比如Nature旗下的开放存取子刊《科学报告》(Scientific Reports)就明确提出:“更高的影响因子,更短的审稿周期,更宽松的数据使用政策”。影响因子高的开放存取期刊收费也就高,有点“一分钱一分货”的意思。

这种情况引起了一些学者的高度警惕,因此认为开放存取运动成了一个巨大的圈钱游戏,是骗局,其实这个观点是值得商榷的。

首先,这是进步。“前端收费”相比“双向收费”来说,比起之前来还是有很大的进步,其中最大的好处是开放了读者“客户端”,让广大的读者可以免费看到论文,并且“顶级期刊”的加入也等于加大了开放存取运动的声势,客观上促进了这场“论文发表革命”的进程。

其次,这是递进。我们不能忽视利益相关方的作用,宽容也罢,妥协也罢,我们不能指望美好的理想一步到位。在这个过程中,允许既得利益者在标准的规则下运转是螺旋式上升的必要准备和积淀。当然,我们也要建设好水刊、掠夺性期刊的黑名单制度,通过考评来对抗圈钱行为。

第三,这在改变。其实看到“前端收费”的游戏规则与影响因子正相关,我们就明白这又回到了学术交流的原点,这从根本上说依然是一个落后的学术评价问题所产生的副作用。今年2月,教育部、科技部印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》,说明我们充分认识到“唯论文”的危害并从国家层面做出了应对和反制。试想,如果消除了SCI、影响因子的光环,那些开放存取的圈钱套路的前提不也就失去了吗?说到底,这不是或者说不仅仅是个圈钱的问题,而是一个更先进的学术评价体系的建设问题。

第四,这是趋势。据统计,大约有70%的开放存取期刊是双向免费的,不向作者收取任何费用,这是目前学报开放存取运动的主流,但随着时代发展和观念的转变,双向免费的网络学术交流的平台会更多,不久的将来,网络平台将成为学术交流的主渠道。

(责任编辑王世新,荣誉主编李志民)

weinxin
扫码,关注科塔学术公众号
致力于成为国内领先的科研与学术资源导航平台,让科研工作更简单、更有效率。内容专业,信息准确,更新及时。
avatar